八大胜游戏游|原版澳盘|个人与公司构成共同侵权的认定

　　自然人进行重复侵权陆续成立公司实施侵权行为公司成为其实施侵权行为的工具和载体✿ღ。据此原告主张自然人与公司构成共同侵权自然人应对公司的侵权行为承担连带责任的人民法院应予支持✿ღ。

　　樱花卫厨公司成立于1994年营业范围包括热水器八大胜大胜手机版✿ღ，✿ღ、燃气灶✿ღ、吸油烟机等的生产✿ღ、销售✿ღ。

　　屠荣灵曾于2005年5月10日出资设立苏州樱花电器有限公司并担任法定代表人✿ღ。2008年6月18日及7月29日樱花卫厨公司以苏州樱花电器有限公司侵害其商标权及不正当竞争为由分别提起诉讼✿ღ。两案均经过一✿ღ、二审最终认定苏州樱花电器有限公司的行为构成商标侵权及不正当竞争判定苏州樱花电器有限公司变更企业字号✿ღ、赔偿损失等✿ღ。

　　2009年5月8日屠荣灵与案外人共同投资设立苏州樱花公司2009年6月29日成立苏州樱花中山分公司负责人屠荣灵2011年6月2日屠荣灵与案外人共同投资设立中山樱花卫厨公司其中屠荣灵占股90%✿ღ。

　　2011年12月1日余良成与案外人共同投资设立中山樱花集成厨卫公司其中余良成占股90%✿ღ。2013年樱花卫厨公司针对中山樱花集成厨卫公司拥有的第4388900号✿ღ、第4346843号✿ღ、第7139306号商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出争议申请商标评审委员会裁定第4388900号和第4346843号商标在热水器✿ღ、煤气灶✿ღ、厨房用抽油烟机等商品上予以撤销仅在灯类商品上予以维持裁定第7139306号商标予以撤销✿ღ。

　　屠荣灵✿ღ、余良成成立的上述公司均从事厨房电器✿ღ、燃气用具等与樱花卫厨公司相近的业务经营过程中不规范使用其注册商标使用与樱花卫厨公司相近似的广告宣传语导致相关公众的混淆误认✿ღ。

　　樱花卫厨公司一审诉称其享有在先注册商标及商号权且具有极高知名度✿ღ。屠荣灵✿ღ、苏州樱花公司等故意以与樱花卫厨公司商标✿ღ、字号完全相同的字号在相同营业范围内取得企业登记并实际生产✿ღ、销售与樱花卫厨公司相同或类似的产品主观上具有“傍名牌”的故意在其产品和广告宣传上使用与樱花卫厨公司相近似的商业标识造成相关消费者对产品来源和市场主体的混淆构成商标侵权及不正当竞争✿ღ。请求判令屠荣灵✿ღ、苏州樱花公司等1✿ღ、停止商标侵权及不正当竞争行为2✿ღ、停止在相关产品✿ღ、产品包装装潢以及宣传中使用与其相近似的商标3✿ღ、立即停止使用“樱花”✿ღ、“樱花厨卫”八大胜游戏游✿ღ、“樱花卫厨”等企业字号4✿ღ、停止在网站宣传中✿ღ、通过第三方网站的网络销售中以及其他形式的广告宣传中使用“樱花”✿ღ、“苏州樱花”✿ღ、“樱花集成厨卫”及“樱花卫厨”字样5八大胜✿ღ，✿ღ、在《中国消费者报》公开声明消除影响6✿ღ、苏州樱花公司✿ღ、苏州樱花中山分公司✿ღ、中山樱花集成厨卫公司✿ღ、中山樱花卫厨公司连带赔偿其经济损失及合理费用200万元7✿ღ、屠荣灵✿ღ、余良成对前述诉讼请求承担连带责任✿ღ。

　　苏州樱花公司一审辩称1✿ღ、其无商标侵权行为✿ღ。其股东黄浩华系注册在第11类的第1547737号✿ღ、第3419541号“樱花YINGHUA及图”商标权人且许可苏州樱花公司使用✿ღ。苏州樱花公司在两商标核定使用的商品范围内规范使用两商标与樱花卫厨公司涉案商标亦不近似樱花卫厨公司的指控无法律依据✿ღ。2✿ღ、其无不正当竞争行为✿ღ。其系第3673358号“JNINHUA及图”注册商标权人并使用在燃气炉和热水器等产品上✿ღ。其企业名称系依法取得受法律保护其被控行为亦不可能误导相关公众与樱花卫厨公司的商业行为发生混淆✿ღ。3✿ღ、樱花卫厨公司针对第3673358号“JNINHUA及图”✿ღ、第5774499号“YINGHUA樱花及图”八大胜游戏游✿ღ、第8510583号“樱花YINGHUA及图”✿ღ、第9657278号“樱花YINGHUA”等商标直接或间接提起的多起商标争议均已被国家商标局驳回✿ღ。4✿ღ、樱花卫厨公司的宣传语“我们为你想得更多”并非其独创系模仿飞利浦公司的创意✿ღ。5八大胜游戏游✿ღ、不构成共同侵权✿ღ。本案所涉被告中的四家公司除了苏州樱花中山分公司是苏州樱花公司的分支机构以外其他两家公司均为有限责任公司的法人各公司均独立运作并无共同侵权之故意也无共同侵权的行为✿ღ。至于屠荣灵✿ღ、余良成虽然是相关公司的股东但并不因此需对公司行为承担责任✿ღ。6✿ღ、樱花卫厨公司要求屠荣灵八大胜✿ღ、余良成承担共同责任没有法律依据✿ღ。两个人虽是公司股东但公司均为有限责任公司股东也不仅仅两人樱花卫厨公司针对公司行为将公司股东作为被告本无法律依据其要求两人就公司行为承担连带责任更无法律依据✿ღ。

　　苏州樱花中山分公司一审辩称同苏州樱花公司的答辩意见请求驳回樱花卫厨公司的诉讼请求✿ღ。

　　中山樱花集成厨卫公司一审辩称1✿ღ、其使用的第7139306号“SAIKLIRA及图”原版澳盘八大胜游戏游✿ღ、第4388900号图形✿ღ、第4346843号“SAIKLIRA”商标于2014年2月19日被北京市高级人民法院部分予以撤销但樱花卫厨公司的举证是在2013年8月当时三个商标处于效力待定状态其使用不侵权✿ღ。2014年2月之后其进行了整改取消了对部分商标的使用原版澳盘原版澳盘✿ღ。2✿ღ、其依据第4551660号“YING HUA樱花”商标的授权由中山市工商行政管理局核准企业名称不构成不正当竞争八大胜游戏游✿ღ。3原版澳盘原版澳盘✿ღ、其未与其他被告共同侵犯涉案商标权亦没有证据证明其构成共同侵权✿ღ。4✿ღ、没有证据证明其使用商标的行为对樱花卫厨公司涉案商标及声誉造成了影响八大胜官网✿ღ，✿ღ。5原版澳盘✿ღ、没有证据证明其造成了300万元的损失或者有300万元的获利8八大胜✿ღ，✿ღ。

　　中山樱花卫厨公司一审辩称1八大胜游戏游✿ღ、其樱花字号来源于股东黄浩华注册的第8510583号“YINGHUA樱花及图”商标其主打产品在该商标核准使用的商品范围内其在厨房家电产品中并未使用与樱花卫厨公司涉案商标相同或近似的商标不会造成消费者混淆不构成商标侵权及不正当竞争✿ღ。2✿ღ、其系独立法人与其他被告不存在财务和人员上的混同公司财产也独立于其法定代表人故不存在与其他被告的共同侵权行为✿ღ。即使其构成侵权但其同樱花卫厨公司之间及其余被告公司同樱花卫厨公司之间也是独立的法律关系不应在本案中一并处理✿ღ。3✿ღ、无证据证明其存在持续侵权行为樱花卫厨公司主张的经济损失无证据支持✿ღ。

　　屠荣灵一审辩称同意苏州樱花公司的答辩意见其无论作为个人还是苏州樱花公司的股东均不应当成为本案的共同被告也不应承担连带责任原版澳盘✿ღ。

　　余良成一审辩称其与屠荣灵共同作为股东注册了中山樱花山水净化电器设备有限公司并经第1558807号“樱花山SAKURAMOUNT”商标权人授权合法使用该企业字号其后由于经营不善注销了该公司✿ღ。没有任何证据证明其与屠荣灵在法律上有任何牵连原版澳盘✿ღ。其经第4551660号“YING HUA樱花”商标权人授权合法注册中山樱花集成厨卫公司且按照公司经营范围合法经营不存在侵权行为✿ღ。樱花卫厨公司将其与其余被告捆绑在一起共同提起诉讼没有法律依据故请求驳回樱花卫厨公司的诉讼请求✿ღ。

　　苏州樱花公司的行为构成不正当竞争中山樱花集成厨卫公司的行为构成商标侵权中山樱花卫厨公司的行为构成商标侵权及不正当竞争上述公司均应依法承担停止侵权✿ღ、赔偿损失✿ღ、消除影响的民事责任同时认为樱花卫厨公司的现有举证并不能证明屠荣灵✿ღ、余良成存在如《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用各自公司法人独立地位和股东有限责任进而损害公司债权人利益的情形苏州樱花公司✿ღ、中山樱花卫厨公司以及中山樱花集成厨卫公司仅为屠荣灵✿ღ、余良成实施涉案侵权行为载体的事实依据不足✿ღ。

　　苏州樱花公司等的被控侵权行为构成商标侵权及不正当竞争✿ღ。关于屠荣灵✿ღ、余良成是否应对苏州樱花公司等被控侵权行为承担连带责任二审法院认为从主观故意来看屠荣灵作为苏州樱花电器有限公司的法定代表人曾经有过侵犯樱花卫厨公司知识产权的历史理应知晓樱花卫厨公司的“樱花”系列注册商标及“樱花”字号的有关情况在江苏高院判决苏州樱花电器有限公司构成侵权的情况下屠荣灵又相继成立了苏州樱花公司✿ღ、苏州樱花公司中山分公司✿ღ、中山樱花卫厨公司其主观恶意明显八大胜游戏游✿ღ。鉴于樱花卫厨公司针对中山樱花集成厨卫公司的第4388900号✿ღ、第4346843号✿ღ、第7139306号三个商标曾经向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出异议申请最终第4388900号✿ღ、第4346843号商标仅在灯类商品上予以维持第7139306号商标被撤销这说明余良成作为中山樱花集成厨卫公司法定代表人亦明知樱花卫厨公司的“樱花”系列注册商标及与其自身商标的区别✿ღ。

　　从经营职权看苏州樱花公司✿ღ、中山樱花集成厨卫公司✿ღ、中山樱花卫厨公司股东构成较为简单苏州樱花公司股东系屠荣灵与黄浩华中山樱花卫厨公司股东系屠荣灵与郑广军其中屠荣灵均占股90%且系苏州樱花公司✿ღ、中山樱花卫厨公司的法定代表人中山樱花集成厨卫公司股东系余良成与韦长波其中余良成占股90%系中山樱花集成厨卫公司的法定代表人✿ღ。苏州樱花公司等受屠荣灵及余良成影响的程度较高✿ღ。

　　从侵权行为看苏州樱花公司等登记注册时故意使用与樱花卫厨公司相同的字号在实际经营中不规范使用其商标并使用与樱花卫厨公司相似的广告宣传语经营与樱花卫厨公司相类似的产品✿ღ。可以说苏州樱花公司等成立至今系以侵权经营为主业屠荣灵与余良成应对此承担相应责任✿ღ。

　　综合上述分析足以认定屠荣灵与余良成在明知樱花卫厨公司“樱花”系列注册商标及商誉的情况下通过控制上述公司实施侵权行为其个人对全案侵权行为起到了重要作用故与上述公司构成共同侵权应对上述公司所实施的涉案侵权行为所产生的损害结果承担连带责任✿ღ。

　　一审判决苏州樱花公司停止不正当竞争行为赔偿损失中山樱花集成厨卫公司停止侵害商标权的行为赔偿损失中山樱花卫厨公司停止侵害商标权及不正当竞争行为赔偿损失上述公司刊登声明消除影响✿ღ。

　　二审判决苏州樱花公司及其中山分公司✿ღ、中山樱花集成厨卫有限公司✿ღ、中山樱花卫厨有限公司立即停止将“樱花”作为其企业字号停止侵害樱花卫厨公司注册商标专用权的行为刊登声明消除影响屠荣灵✿ღ、余良成与上述公司连带赔偿樱花卫厨公司经济损失包括合理费用200万元✿ღ。